Sujet : Faut-il opposer l'esprit et la matière ?

Extrait du corrigé : De là sont nés deux groupes de théories : - les unes essayant de ramener l'essence de la matière à des groupements d'énergies simples en elles-mêmes; - les autres affectant de ne voir, dans ce qu'on appelle « la vie de l'esprit », que le résultat de mouvements plus ou moins compliqués, mais toujours quantitatifs et déterminés de la matière. Que valent le monadisme leibnizien et le mécanisme matérialisme ? C. Sans instituer ici une discussion complète sur ces deux systèmes, il semble que : a) Le monadisme, en ramenant la matière à des éléments simples et actifs, expliquera difficilement le caractère d'étendue: et d'inertie qu'on trouve dans les corps. Ainsi le pur dynamisme, rapprochant trop la matière de l'esprit : 1° heurte violemment ce que l'expérience nous apprend du monde extérieur; 2° il se heurte aussi à cette difficulté signalée par Pascal dans son opuscule De l'esprit géométrique : constituer un divisible avec plusieurs indivisibles; et, de ce chef, s'oppose à notre raison. b) Les systèmes à tendances mécanistes, cherchant à réduire l'esprit à la matière, ne semblent guère plus satisfaisants, qu'il s'agisse de l'épiphénoménisme ou du matérialisme proprement dit. Le premier ne peut expliquer comment cet aspect, ce « reflet » conscientiel subjectif, intérieur et simple apparaît et naît tout à coup des phénomènes objectifs et étendus dont les caractères lui sont directement opposés. Quant au second : - il obéit à un préjugé de système en rejetant tout moyen de connaissance directe autre que les sens, alors que la conscience et la raison témoignent par elles-mêmes de leur activité cognitive. - de plus, il confond (plus ou moins sciemment) condition « sine qua non » et cause proportionnée. L'activité cérébrale est condition nécessaire de la pensée humaine voilà tout ce que prouvent les faits cités : ils n'y montrent nullement une condition suffisante, une cause.